כניסת עו"ד    רישום עו"ד

אשף המשפט אשף המשפט
"כל הנושאים בלחיצה אחת"
המתן בבקשה

התנגדות לקיום צוואה - פתרון חלופי ויצירתי לענין טענת השפעה בלתי הוגנת


עורכי דין - מידע משפטי: דיני משפחה - דיני משפחה - דיני ירושה - צוואה - דיני עזבונות - יורשים - התנגדות לקיום צוואה - השפעה בלתי הוגנת - הפרת דיני שליחות - נאמנות - ליטיגציה משפטית יצירתית


מותר לטפל באדם חולה בערוב ימיו ואין לעובדה שהמנוח ציווה לו בהכרת טובה את רכושו, משום השפעה בלתי הוגנת...


שלח שאלתך לכותב המאמר
שלח שאלה בנושא לעורך דין
יש בתמונה שני עיגולים
התנגדות לקיום צוואה - פתרון חלופי ויצירתי לענין טענת השפעה בלתי הוגנת
מאת : עו"ד ד"ר רן מובשוביץ

אחת מהטענות הפופולריות ביותר בכל התנגדות לקיום צוואה היא טענה בעילת השפעה בלתי הוגנת. בפועל, קיימת בעייתיות כבדה בהוכחת עילה זו ובהרמת הנטל הנדרש למתנגד. לכן נכשלות התנגדויות רבות המתבססות על עילה זו.

נסקור על קצה המזלג את הבעיות העיקריות, אשר המתנגד לקיום הצוואה אינו מתייחס אליהן בדרך כלל:

  • א.השפעה היא דבר מותר ולגיטימי. כך, מותר לשבת עם המנוח ולנסות לשכנעו לצוות את הרכוש לאדם מסויים. אף מותר לטפל באדם חולה בערוב ימיו ואין לעובדה שהמנוח ציווה לו בהכרת טובה את רכושו, משום השפעה בלתי הוגנת.
  • ב.כדי שההשפעה תהיה בלתי הוגנת, חייב בית המשפט להתרשם כי קיים בפעולותיו של היורש מימד ברור של אי הגינות, אלא ש-"אי הגינות" הוא מושג מעורפל, והוא תוצאה של הסטנדרטים המוסריים של החברה בישראל. ואכן, מענה לשאלה "מהו מעשה בלתי הוגן" קשה מאד בחלק מן המקרים.
  • ג.הוכחת תלות של המנוח ביורש אינה ערובה לקבלת טענה של השפעה בלתי הוגנת.
  • ד.יש להוכיח כי הצוואה אינה תוצאה של רצונו החופשי של המצווה, וזוהי הוכחה קשה המתבססת על יסוד שלילי, לאמור – השאלה היא "מה היה רצונו האמיתי של המנוח, ואם היה חופשי" ויש לענות עליה, בשעה שהמנוח אינו מצוי עימנו עוד.
  • ה.לבסוף, במרבית מרביתם של המקרים, נטל הראיה הוא על המתנגד, והמשמעות היא שהוא חייב להוכיח את רכיביה של עילת ההשפעה הבלתי הוגנת בראיות ובהוכחות.
פתרון חלופי בראיה אסטרטגיתהפרת דיני השליחות והנאמנות

נפסק בהלכות של ביהמ"ש העליון, כי הפרת אמון מקנה זכות לתביעת השבה. די אם יוכח שהיורש הפר את אמונו של המנוח כדי שניתן יהיה לדרוש הימנו את הסכום שבו התעשר, שלא כדין.

המשמעות היא, כי אם היורש הפר את האמון שנתן בו המנוח בכדי לפעול ברכושו או לחתור תחת רצונו, הרי שניתן לתבוע את היורש להשיב את שלקח לעיזבונו של המנוח.

לתביעה מסוג זה יש תימוכין גם במשפט הידוע: " "Ex turpi causa non oritur actioאו באימוץ משפטי לעברית, "מעילה בת עוולה לא תצמח עילת תביעה" שהרי לא יתכן שאדם יהנה מפרי רכוש, אם מתברר שהשיג אותו בגזל על יסוד עוולה של הפרת נאמנות.

קיימות טענות הגנה כנגד עילה זו. כך לדוגמא, עשוי יורש לטעון, כי מה שלקח, בדין לקח, מכיוון שממילא הוא היורש על פי הצוואה, ולכן למעשה לקח את הרכוש מכיסו האחד והעבירו לכיסו האחר. כמו כן, העובדה שיש לחייב את היורש להשיב את הגזל לעיזבון המנוח, אינה מביאה לכך שהמתנגד או היורש שקופח זכאי להנות מן הרכוש. במילים אחרות, השבת הכסף לעיזבון המנוח אינה מבטיחה שהוא יחולק דווקא ליורש.

ואולם, גם לטענות אלו קיימות תשובות ניצחות, הן מבחינה משפטית והן מבחינה של אסטרטגיית ניהול המשפט.

לפיכך, בטרם הגשת התנגדות לקיום צוואה, מומלץ לפנות לעורך דין העוסק בתחום ולבחון היטב מהן העילות המתאימות למקרה גופו. התבססות על עילות חדשניות או מקוריות עשויה להביא לתוצאה במקום שהעילות הסטנדרטיות תיכשלנה.
הערה: רשימה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כיעוץ משפטי ו/או כתחליף ליעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.
עורכי דין
  • מידע משפטי - מאמרים טיפים וחדשות
  • תנאי שימוש
  • הצהרת נגישות
  • יצירת קשר
  • אינסטגרם      אינסטגרם
    © כל הזכויות שמורות מערכת מידע משפטי - law-info
    אל ראש הדף