האם עו"ד שהבטיח "הרים וגבעות" – והתבדה – צריך להחזיר את שכר הטרחה?

עורכי דין - מידע משפטי: משפט מסחרי ו/או דיני חברות , דיני נזיקין ו/או ביטוח, דיני צרכנות ו/או תביעות קטנות - תביעות נגד עורכי דין - רשלנות עורך דין - יחסי עו"ד לקוח - שכר טרחה - דיני צרכנות - החזר שכ"ט - דיני חוזים - הסכם שכר טרחה

שלח שאלה בנושא לעורך דין

האם עו"ד שהבטיח "הרים וגבעות" – והתבדה – צריך להחזיר את שכר הטרחה?
מאת: עו"ד אבנר שטמר

לקוח פנה לעו"ד כדי לבחון האם כדאי ללקוח לתבוע צד שלישי. עורך הדין בדק והודיע ללקוח כי יש לו עילת תביעה טובה נגד הצד השלישי; כי סיכויי התביעה מצוינים; וכי סכום התביעה הינו כמה מיליוני ₪.
הלקוח שילם לעורך הדין מקדמה גדולה ע"ח אחוזים מהסכום הענק הצפוי להיפסק (לטענת עורך הדין) נגד הצד השלישי.

כעבור זמן מה התברר כי אין עילה לתבוע מיליוני ₪ אלא סכום קטן בהרבה וכי סיכויי התביעה נמוכים.
האם זכאי הלקוח לבטל את הסכם שכר הטרחה בגין הטעייה ולקבל בחזרה את המקדמה ששילם?

בפסק דין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב (ת"א 42222-06-10), קבע כב' השופט רונן אילן:

"בשלב בו מתנהל משא ומתן בין הלקוח לבין עורך הדין לקראת כריתת הסכם שכר טרחה, פערי המידע בין הצדדים עלולים להיות גדולים. הלקוח עשוי להיות מודע לפרטי המקרה...אך עלול שלא לדעת כלל אם עניינו מקים לו עילת תביעה...ומה הפירות האפשריים של ההשקעה הנדרשת ממנו. כל אלו פרטים שעשויים להשפיע על החלטת הלקוח באשר להתקשרותו עם עורך הדין, שלכן גם פרטים ופרטי פרטים אשר מצופה מעורך הדין להבהיר ללקוח במהלך המשא ומתן ביניהם.
אך ברור הדבר שחדשות לבקרים אין לעורך הדין עצמו, ויהיה ותיק ומיומן ככל שיהיה, את היכולת למסור את הערכתו באשר לעניין הלקוח...ראוי לפיכך להבהיר כי פן זה של חובת הגילוי איננו כולל התחייבות כלשהי של עורך הדין לתוצאות ההליך ואף לא התחייבות להוצאות שיידרשו. הדגש בפן זה של חובת הגילוי מוסב על הערכתו של עורך הדין, לא על התחייבותו...
על עורך הדין להבהיר ללקוח גם את היעדר המידע הרלוונטי והשלכתו על השירות שיינתן. על עורך הדין לשוות לנגד עיניו כל העת את הפער הגדול שבינו לבין הלקוח ההדיוט, זה שאיננו מצוי ברזי ההליך המשפטי, איננו יכול להעריך לבדו את סיכויי ההצלחה והתמורה שעשויה להיפסק לזכותו, וחייב לשים מבטחו בעורך הדין שיבהיר לו את כל אלו ומראש, בשלב בו מתחבט הלקוח באשר להתקשרות עם עורך הדין."

במקרה הנ"ל קבע ביהמ"ש כי עורך הדין הטעה את הלקוח בשלב ההתקשרות, ודחה תביעה של עורך הדין לביצוע שיקים שהלקוח שילם לו כמקדמה.

הערה : האמור לעיל הינו מידע כללי בלבד, אינו מהווה ייעוץ משפטי ואין להסתמך עליו ללא קבלת ייעוץ משפטי המתאים למקרה ספציפי עפ"י נסיבותיו.

הערה: רשימה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כיעוץ משפטי ו/או כתחליף ליעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.